31 בדצמ׳ 2008

משפט רומי - שיעור 9+8

זכות אכילת הפירות היתה ניתנת לחלוקה, אם א, ב, ג, זכאים להנות מהפירות ו-ג' מת, האחרים מתחלקים בזכותו.
יצירת הזכות קשורה ברצון לדאוג לאלמנה בנישואי מרות (כאשר היא נשארת קשורה למשפחתה) בלי שהבן יאבד את זכויותיו בנכס.

יצירת זכות אכילת הפירות:
  • ויתור במשפט - כרוך בתשלום (זאת מכירה)
  • שיור - מוכרים את הנכס בהנחה תמורת השארת הזכות אצל הבעלים הקודם
  • כאשר בן במרות, אשר קיבל את הכנס מגורם חיצוני, משתחרר - האב מקבל שליש מערך הנכס אבל מוותר על זכות אכילת הפירות.
פקיעת הזכות (הזכות אינה פוקעת כשהבעלות עוברת):
  • מות בעל הזכות
  • מתקיים התנאי שנקבע בזמן יצירת הזכות (זמן/חתונה/אחר)
  • בעל הנכס הופך לבעל הזכות - מיזוג
  • אי שימוש בזכות למשך שנה (מטלטלין) או שנתיים (מקרקעין) ע"פ עקרון החזקה הממושכת (לא כולל אם משתמשים בקרקע להשכרה)
  • שינוי במעמד האישי של בעל הזכות - עבדות או איבוד אזרחות
  • שינוי מהותי באופיו של הנכס - הבעלים יכול לפעול ע"מ לסיים את הזכות
  • ויתור במשפט בהסכמת שני הצדדים (תמורת תשלום כמובן)
זכויות אישיות אחרות
  • USUS - זכות השימוש- פחותה מאכילת הפירות. מותר להנות מהפירות לשימוש אישי ומשפחתי בלבד. זהו נכס שאינו ניתן לחלוקה. נוצרה בעיקר בצוורה והשאר דומה לאכילת הפירות.
  • זכות המגורים - מוענקת בד"כ בצוואה, ניתנת לאנשים קרובים. בד"כ הוענקה לעל החיים. שינוי במעמד האישי (למעט שינוי אזרחות) לא גרם לפקיעתה.
  • הזכות להנות מעבודת עבדים/בהמות - בד"כ נוצרה מצוואה. פקיעתה לא היתה מותנית במות הבעל הזכות אלא במות העבד/בהמה. לבעלים היה אסור למכור את העבד/בהמה.

משפט קונטיננטלי

הקודקס האזרחי האיטלקי נערך ב-1942, זה בעצם הקודקס של מוסוליני. המלומדים האיטלקים הצליחו לא להכנע יותר מידי לאידיאולוגיה הפשיסטית בשם הוודאות במשפט. זה בניגוד לגרמנים למשל.

שיעבודים אישיים

ראינו שזכות אכילת הפירות במשפט הרומי היא מאד רחבה, כלומר לבעל הזכות היה הרבה. בקודקס האיטלקי, הזכות הזאת יחד עם זכויות דומות נתפסות כבעלות מוגבלת.

הזכות למחוברים – עקרון יסוד במשפט הרומי ובאיטלקי הוא שכל המחובר לקרקע תפל לקרקע (הופך להיות בבעלות בעל הקרקע). בדין האיטלקי יש גם זכות למחוברים – ניתן להיות בעלים של מבנה המצוי על אדמתו של אחר, אבל רק כאשר בעל הקרקע הוא זה שמעניק את הזכות לבנות מבנה שיהיה שייך לאחר או את הזכות להיות הבעלים של מבנה קיים. הזכות יכולה להיות ניצחית או קצובה בזמן. עם פקיעתה, המבנה עובר או חזר לבעל הקרקע, בכך בא לידי ביטוי העקרון. החובה על בעל הקרקע היא לעשות שימוש בקרקע באופן שיפגע מעט ככל האפשר בשימוש במבנה. בעל הזכות רשאי להעביר לצד ג' (?)

זכות חכירה – ENFITEUSI

זוהי זכות בעלות מלאה, ניצחית או למינימום 20 שנה, המוענקת לאדם אחד באמדתו של אחר, אבל בכפוף לתשלום דמי שכירות. בעל הזכות צריך להמנע מיישום הזכות בדרך שיפגע בה. בעל הזכות רשאי למכור לצד ג' אבל צריך לתת אפשרות לבעל הקרקע לסרב. עם תום תקופת הזכות הקרקע חוזרת בלעלים. הוא שראי גם לדרוש את החזרת הקרקע אם יש פגיעה בהסכם. בעל הזכות יכול לבקש לרכוש בעלות מלאה על יסוד חישוב דמי היוון.

זכות אכילת הפירות

מאד דומה למשפט הרומי. תיווצר רק כאשר יש הסכמה בין הצדדים, אלא גם כן מדובר בזכות של הורים בנכס של ילדיהם. לבעל הזכות יש זכות שימוש והנאה. זכות יכולה להיות למשך חיי בעל הזכות או קצובה בזמן. הבדל מהמשפט הרומי – לתאגיד היא נחשבה תקופה 100 שנה; באיטלקי – 30 שנה. הרציונל – שהכנסים יחזרו למחזור הכלכלי. כמו במשפט הרומי ההגדרה היא שבעל הזכות רשאי להנות מהפירות מבלי לדעת בכרם. יש לבעל הזכות חובה לשמר את המטרה הכלכלית של הקניין. אם הקציר כבר הושלם בשנה שבה נוצרה הזכות, בעל הזכות יוכל לקבל את החלק היחסי ע"פ מס' החודשים שעברו מהשנה. בעל הזכות רשאי לחיות בנכס או להשכיר את הבית, כמו במשפט הרומי. אם הוא מבצע שיפורים, הוא או יורשיו יוכלו לקבל פיצוי בתמורה לשיפורים (שלא כמו ברומי), ע"פ עקרונות ע"ע. הוא יקבל את הסכום הנמוך מבין (ערך השיפורים או תוספת הערך שהוענקה לנכס). בעל הזכות חייב לשמור על הנכס, להנות מהזכות שלו ברמה של "אב משפחה טוב". גם באיטלקי עושים רשימת מלאי ויש ערבות של בעל הזכות.

זכות השימוש – קיימת גם. זכות השימוש בנכס כמו בורמי תאפשר לבעל הזכות להנות מהפירות רק לעצמו. העודפים שבעל הזכות מייצר הולכים לבעל הקרקע.

זכות המגורים – רק לגור, לא להשכיר.


משפט קונט' – מבוא

משפט משווה

עוסקים בזה רק מ-1900. למה עוסקים בזה? ע"מ שנוכל לקיים מערכת של מסחר בינ"ל. במשך מאות שנים קונטיננקט נשלט ע"י היוס קומונה – הדין המשותף. ברע שהדין המשותף התפרק נוצר צורך במשפט משווה. הוא מראה איך מתיחים לשיטות משפט אחרות לבעיה שאיתה מתמודדים וזה יכול לעזור.

אנחנו משווים בין משפחות של משפט ובין שיטות בתוך משפחה. צריך להבחין בין הקבוע לרגעי, אנחנו נחקור את הקבוע – המרקם של שיטת המשפט. יש מחלוקת איך לחלק את המשפחות בהתיחס לחלק הקבוע. מה יוצר "שיטת משפט"?

  • אופי המקורות – האם יש תקדים מחייב

  • הדרך שבה שיטת משפט נותנת ביטוי להוראות שלה

  • קטגוריות המשפט

  • דרכי הפרשנות

בסופו של דבר המבחן הוא האם משפטן ממדינה אחת יכול להסתדר במדינה אחרת. כל אחד מאפיין את עצמו במשהו שאין לו ויש לשיטה האחרת. הצרפתים אומרים – השופט האנגלי הוא העבד של העבר והרודן של העתיד.

ס' 1152 בקוד הצרפתי מ1804 קבע לגבי פיצויים מוסכמים. עד 1975 נקבע שאין לשופט דרך להתערב בגובה פיצויים מוסכמים. אח"כ תוקן החוק שאמר שבנסיבות המקרה אחד הצדדים או השופט יכול לבקש לשנות את סכום הפיצויים המוסכמים. התחילו להיות על זה פס"ד, אבל לא היתה פרשנות אחידה. אין תקדים מחייב. ב-1985 בא תיקון לחוק שקבע איזו היא הפרשנות הנכונה.

דרך החשיבה הקונטיננטלית

במאה ה-11 אחד המלומדים האיטלקיים מגלה את קוד יוסטיניאנוס. תדהמה. חשבו שהוא מושלם "היגיון כתוב", ואם משהו נאה לא הגיוני זה כי לא יודעים לפרש אותו כמו שצריך. לפרשנים הראשונים קראו GLOSSATORES – פרשנות של השפה, בין השורות, מסביב לעמוד. לאחר מכן השתמשו בהיקש כאשר יש לקונות בקודקס. המשפט הקונט' צמח באקדמיה. הספר הראשון של כל הקודקסים הוא דיני האישים כי זה הכי לוגי – דבר ראשון במי אנחנו מטפלים, האם יש לו כשרות משפטית? אח"כ עוברים לחפץ – האם נתן לרכוש עליו בעלות. אח"כ דיני חיובים – איך מגנים על הזכויות.

אין פילפולים פרוצדורליים כמו במשפט האנגלי.

המשפט הקונט' דדוקטיבי והקומון לו אינדוקטיבי.

הגישה הקונט' היא שהמשפט אינו אמצעי לפתרון סכסוכים, אלא רואים אוותו במונחים של עקרונות יסוד.

בקומון לו החשוב הוא השפוט ובקונט' המלומד.

ניסוח ההוראות הוא מאד כללי, הכללים קצרים ורחבים לכן הם שורדים עד היום והפרשנויות מתאימות את עצמן לחיים.

הוודאות המשפטית – הוודאות היא לגבי החוק.

היוס קומונה מורכז מהדין המסרחי, המשפט הרומי, המשפט הכנסייתי והדין המקומי.

המשפט הרומי – מבוסס קוד יוסטיניאנוס. בעיקר התחומים האזרחיים. קוראים לזה "CIVIL LAW” באנגלית אבל כאשר אירופאי אומר CIVIL LAW הוא מתכוון משפט אזרחי (פרטי).

המשפט הקנוני – של הכנסייה הקתולית. היא פיתחה אותו גם כדי לנהל את עצמה וגם את חיי המאמין. היו בימ"ש נפרדים (כמו שהיה באינקוויזיציה) וקודקסים נפרדים. היתה התפשטות גם לתחומים כביכול חילוניים כמו משפחה ,גירושים, צוואות, תחומים במשפט הפלילי.


הערה: על מנת לסייע בהבנת החומר מצורף הסיכום שלי מ"שיטות משפט" להלן:


מרכיבים של שיטה משפטית:

- נורמות: סוגים שונים

o מקור בסיסי: חוק, פסיקה (פרשנות של חקיקה, דין יציר פסיקה), קודיפיקציה (ארגון שיטתי של הנורמות בשיטה המשפטית, קודם היסטורית לחקיקה, נוצר ע"י מלומדים, לא קיבל לגיטימציה מרשות מחוקקת עצמאית)

o מידת הפירוט: כללים (מפורטים מאד, דוגמת חוקי מיסים ותעבורה), סטנדרטים (עקרונות מופשטים, דוגמת תום הלב והתרשלות).

o ביזור מול ריכוז של הריבונות: פדרליזם (כמו בארה"ב ובאיחוד האירופי, חלק מהנורמות נוצרות במרכז וחלק במדינות, ונוצרת שאלה מי מוסמך לחוקק מה, יכול להביא לריבוי הסדרים באותו תחום), יוניטריזם.

o ריבוד: אין היררכיה (דוגמת אנגליה), יש היררכיה (דוגמת ארה"ב – נורמות חוקתיות עולות על החקיקה הרגילה, האיחוד האירופי). המשמעות: באנגליה הפרלמנט יכול לחוקק מה שהוא רוצה, בארה"ב חוק שנוגד את החוקה יבוטל. אין בהכרח קשר בין היררכיה לשיריון (איך ניתן לבטל חוק). אין הכרח שכל החוקה תהיה כתובה ובאיזו צורה.

- שחקנים: מי הם?

o שופטים: במשפט הקונטיננטלי, בעלי מאפיינים של עובדי ציבור, פקידים – בי"ס לשופטים, התקדמות בהירככיה עם הוותק. באנגליה הם עורכי דין ותיקים, יותר עצמאיים ופחות חלק מהיררכיה, מצב כלכלי יותר טוב. בארה"ב, בראש הפירדמיה השיפוטית עומדים פוליטיקאים, עם ניסיון מוגבל במערכת השיפוטית, והם ממונים ע"י הנשיא.

o מלומדים: באנגליה המלומדים עוסקים בפרקטיקה, ולכן עושים פחות מחקר ויש להם אינטרסים. בקוננטיננטלי – הם חלק מהממסד המשפטי, מעורבים גם בוועדות ומנסחים חוקים, כותבים ספרי פרשנות לקודקסים. בארה"ב הם מאד באקדמיה, מנותקים מה"שטח". בישראל היו שינויים וכיום הם דומים יותר לארה"ב.

o עורכי דין: באנגליה – חלוקה ברורה בין המקצועות המשפטיים – אלו שמופיעים בבית משפט barristers ואלו שבעריכת חוזים וכו' soliciters. בישראל אין הפרדה. בארה"ב יש משרדי עורכי דין גדולים ויש התמחויות ספציפיות, ובמדינות אחרות המשרדים קטנים והעו"ד פחות מתמחה. בישראל אנחנו בתהליך מעבר למודל של ארה"ב.

- מוסדות:

o מערכת בתי המשפט: המבנה של 3 ערכאות מאפיין הרבה מערכות, אבל מערכת היחסים ביניהן משתנה. יש הבדל בין ערכאות משפט לערכאות ערעור (דיון בשאלה משפטית). השיטה שבה יש שלוש ערכאות משפט (שלום, מחוזי, בג"צ) די ייחודי לישראל. בישראל יש גם התמחות – בית דין לעבודה (חיקוי של המודל הגרמני, שדוגל בהתמחויות). בקונטיננט יש התמחות ובאנגלו-אמריקאי אין. בתי דין דתיים הם לא מתוך החלטה מודעת ליצור התמחות. יש גם שיטות שבהן יש ערכאה נפרדת לתחום החוקתי – בישראל אין.

o מושבעים.

o אופן התנהלות הדיון: האם השופט מנהל את הדיון או הצדדים. מי מחליט איזה עדים לזמן, מי שואל שאלות, מי מציג את השאלות המשפטיות... נהלים, דיני ראיות...

o יש מוסדות אחרים: מחוקקים, הרשות המבצעת,

- מציאות חוץ-משפטית

מבט השוואתי:

על בסיס המאמר של ברק. פרמטרים למיון וקיבוץ שיטות משפט:

- היסטוריה

- צורת חשיבה: אינדוקציה מול דדוקציה

- מבנה המוסדות

- מקור הנורמות

- מקום המשפט בחברה/תרבות


ההתפתחות של המשפט הקוננטיננטלי

ראשית המשפט הרומי

  • "12 הלוחות" (450 לפנה"ס) – לוחות שהוצבו בכיכר השוק ברומא (שעדיין לא היתה מרכז העולם). מעבר ממשפט מסורתי למשפט ריכוזי וכתוב. הופך את החוקים לפומביים.
  • המשפט הרומי הקלאסי (מאות 1-3 לספירה) - המשפט הרומי התפתח במקביל להתפתחות רומא. בתקופה זו המבנה החוקתי של רומא עבר שינויים והתפתחות תרבותית גדולה. ממעט חוקים בסיסיים המשפט התפתח, חקיקה, הופעת עורכי דין, מדרשות להכשרת עורכי דין, הופעת מלומדי משפט שמפרשים חוקים ומפתחים דוקטרינות.
  • נפילת האימפריה הרומית (476) - הדרדרות הדרגתית של האימפריה. התפשטות הנצרות. עליית האימפריה הביזנטית (בחלק המזרחי של האימפריה הרומית). באימפריה הרומית המשפט הפך לשבטי – מנהגי ולא כתוב. בביזנטית המשפט נמשך.
  • קוד יוסטיניאנוס (531) – קיסר ביזנטי. מנסה להחזיר עטרה ליושנה של האימפריה הרומית, כיבושים וכו'. משליט את התרבות הרומית וכחלק מזה את המשפט. לקח את הכתבים הישנים וניסה להפוך אותם לרלוונטיים (במקום להתמקד במסורות שבע"פ). למעשה – עשו קודיפיקציה. נוצר ה- corpus juris civilis. החשוב ביניהם נקרא digest וכולל את כתבי המלומדים שנאספו. חלקים אחרים הם אוסף החוקים, ספר הלימוד של המשפט, והשלמות. הספר מאורגן כך שעבור כל סוגייה יש רשימה של מה מלומדים אמרו עליה. יוסטיניאנוס נתן לו תוקף משפטי מחייב, ניסה להשמיד את מה שלא בקודקס ואסר לפרש אותו (צורת חשיבה, או תורת משפט, קודיפיקטיבית). אחרי מותו האימפריה התכווצה שוב והקוד לא נשמר במערב.
  • וולגריזציה של המשפט הרומי (476-מאה 11) – דילול המשפט הרומי ע"י המשפט השבטי.
  • תחיית המשפט הרומי (1088) – התחלה של התייצבות כלכלית/פוליטית באיטליה, הופעת אוניברסיטאות (התאריך הוא של ייסוד אונ' בולוניה). עותקים של קוד יוס' מגיעים לבולוניה ומתחילים להלמד שם. שפת האונ' היא לטיניתוזה מגדיל את הנתק בין הלמדנות המקצועית למציאות. מתפתחת הפרשנות של הקוד, שהולכת ומתרחקת מהטקסט, אבל עדיין סביב הקוד. המשפט הרומי חי באונ' בכל אירופה אבל לא מחוץ לאונ' - פער.
  • יצירת המשפט האירופי המשותף jus commune (מאות 13-16) – בחלחול הרעיונות או בהכרזות תקיפות. החלחול הביא גם לפשרות מצד הקוד והתאמה למציאות החיים. המשפט המשותף יונק לא רק מהמשפט הרומי אלא גם מהמשפט הכנסייתי ודיני הסוחרים.
    • המשפט הכנסייתי-קתולי – כל אירופה תחת האפיפיור, שהוא שליח האל. תחתיו יש מבנה היררכי גדול, ממושמע ועשיר. המשפט קשור לדברים שנוגעים לתיאולוגיה הנוצרית: משפחה (מוסד הנישואין הוא מקודש), ירושה, מוסדות דתיים, סכסוכים בתוך הכנסייה, כפירה ופגיעה במוסר. מקור ההליך האינקוויזטורי בבתי משפט (תפקידו של השופט לחקור) בניסיון לברר האם אנשים כופרים או לא.
    • דיני הסוחרים – התפתחו בשוק, בגילדות, בנמלים – משפט מנהגי, אבל לא של שבט אלא של בעלי מקצוע שמגיעים ממקומות שונים, וצריכים להצליח לתקשר באותה שפה. עומס החוקים הביא לקודיפיקציה של דיני הסוחרים. הראשון הופיע באמלפי באיטליה, והוא התפשט לחופים אחרים. בתי המשפט ורשות האכיפה הם של הסוחרים (ולא של המדינה), והסנקציה המרכזית היא חרם.

על מנת להתמודד עם סתירות בין המקורות השונים יש מערכות משפטיות שונות. למשל – פשיטת רגל היתה עד המאה ה-19 רק לסוחרים. דיני המשפחה נמצאים בסתירה בין הדין האזרחי לדין הדתי, ובחלק מהמדינות המאבקים נמשכים. בסוף התקופה - המשפט בכל אירופה הפך לדומה מאד,גם אם יש הבדלים מקומיים.

· עליית מדינות הלאום והמשפט הלאומי (מאות 15-19) – ניקח את צרפת כדוגמה. המלכים מנסים ליצור לאום צרפתי באמצעות איחוד פוליטי (כיבוש בשוליים, ייצוב ושמירת גבולות), פיתוח האדנימיסטרציה וכוחות הבטחון, פיתוח השפה, ניסיון ליצור אחידות משפטית. המשפט – בשפה צרפתית, אחיד בכל צרפת, שונה ממדינות אחרות, בניית מערכת משפטית.

· קודיפיקציה מודרנית (מאמצע המאה ה-18) – הופעת קודים לאומיים שמחליפים את קוד יוס'. דוגמה – קוד נפוליאון (1803) – נובע מהתחזקות מדינת הלאום, תופעת ההשכלה והמהפכה הצרפתית. קוד נפוליאון מחליף את המשפט הקודם; הקוד הגרמני – BGB (1900). הם מושפעים מקוד יוס' אבל מחליפים אותו. המודלים של הקודים האלה מתפשטים באירופה ובעולם

· מלחמת העולם השנייה (39-45) – לא בדיוק מפנה אבל משפיעה. זעזוע לתפיסה פוזיטיביסטית של המשפט (=הגורם המוסמך לייצר נורמות הוא המשפט), מפני שעליית הנאצים היתה תקינה מבחינה משפטית. ריאקציות לתפיסה הפוזיטיביסטית – בוחנים גם האם המשפט עונה על עקרונות יסוד מוסריים. בנוסף, ארה"ב הפכה למעצמת על והאירופאיות ויפן נחלשו. אחרי המלחמה נוצר רצון חזק באירופה להמנע ממלח"ע III (ההסדרים אחרי הראשונה לא מנעו את השנייה), ולכן צריך סדר חדש. התפיסה הזאת הובילה ל...

· התפתחות האיחוד האירופי – חיזוק שת"פ בין המדינות השונות באירופה, הקמת מסגרת פדרלית מעל המדינות שיכולה להתערב בריבונות שלהן. הקמת בי"ד של הא"א.

· לסיכום המשפט הקונטיננטלי: אפשר לראות תהליכים של התכנסות והתבזרות.

o הדרך ליצירת הנורמות היא קודים ופחות מתעסקים בפס"ד. לקוד יש יומרה להכיל את הכל.

o המלומדים נמצאים במרכז השיטה והשופטים נמצאים בשוליים.

o החלוקה הבסיסית לתחומי משפט נשארה מאז המשפט הרומי. עצם העיסוק במיון הוא חשוב במשפט הקונ'.

o מרכזיות המשפט האזרחי – הוא היחיד שיש בו מורשת. המשפט הציבורי בשוליים.

o צורת חשיבה – מהכלל אל הפרט (גוזרים פתרונות מהעקרונות המשפטיים), מופשטת (מתחילה בעקרונות משפטיים ויוצאת מהם לעובדות).

o חוצה גבולות – לא של מדינה אחת מסויימת.







28 בדצמ׳ 2008

ע"ע - פס"ד הקשרים חוזיים 1-3

אביעם נ' מ"י

אביעם גבה מיסים והונה את המדינה כך שגבה ביתר ולקח את ההפרש לעצמו. השאלה אם המדינה זכאית לקבל את מה שהרוויח.

פסה"ד

אביעם חייב למסור את כל מה שגבה בשירות המדינה. הלכה מבוססת על עקרון "שלא יצא חוטא נשכר" אך ניתן גם לבססה על חובת הנאמנות. הוא קיבל את הכספים מתוקף תפקידו כקצין מחוז ואין נפקות לכך שלא התכוון מעולם למסרת למדינה. גם הנישומים יכולים לתבוע אותו, וגם המדינה תחזיר להם את הכסף – אין חשש שישלם יותר ממה שקיבל.

תבורי נ' מעיינות הגליל

מעיינות היו חתומים על הסכם לפיו הם לא ישווקו מתחרים למשקאות של תבורי, והפרו את החוזה.

לצורך הוכחת הנזק מינה ביהמ"ש מומחה, שהיה אמור לבחון גם את סוגיית אובדן הרווחים ואת מניעת הרווח. הטענה היא שתבורי לא עמדו בנטל הראיה. הבעיה שהמומחה אינו ממש מומחה לאובדן נזקים.

פסה"ד:

למעיינות היה חומר ראיות רלוונטי לסוגיית אובדן הרווחים אבל הם הסתירו אותו. בעקבות הפרת החוזה ירדו המכירות של תבורי באזור נהריה.

הסכם סוכנות הוא הסכם למתן שירותים אישיים, הפרת חובת אמון ע"י סוכן תוך תחרות מביאה להשבה של הכספים שהופקו עקב ההפרה. באופן עקרוני תבורי זכאיות לרווחים.

בחישוב הרווחים צריך לשקחת בשחבון לא את הרווחים ה"אופטימליים" אלא את האפשרות שדברים היו משתבשים.

Snepp v. US

סנפ עבד ב-CIA. בעקבות עבודתו פרסם ספר על פעולות הCIA בדרום ויאטנם. הוא לא הגיש אותו לביקורת לפני הפרסום, וזאת הפרה של החוזה שלו. ארה"ב דורשת את הרווחים מהספר.

פסה"ד:

היתה פה הפרת חובות אמון וזה לא משנה שהספר לא הכיל מידע מסווג. הוא היה צריך לתת להם לראות את הספר לפני הפרסום ולאשר. פסה"ד צריך להרתיע מפרים פוטנציאליים. הסעד צריך להיות הרווחים.

דעת מיעוט (סטיוונס): מטרת הצורך באישור הספר מראש היא לא למנוע ביקורת על ה-CIA אלא למנוע חשיפת מידע מסווג. במקרה זה לא נחשף מידע מסווג. לכן לא היתה הפרת חובות אמון ולא צריך להגזים עם הפיצויים. צריך לשמור גם על חופש העיסוק של סנפ. הוא לא הפיק כל רווח מאי-הגשת הספר לאישור ולכן לא צריך לקחת לו רווח. ניתן לתת פיצויים עונשיים על כך שסנפ גרם לממשלה להאמין שיביא את הספר לאישור. צריך להגן על זכות האזרח לבקר את המדינה.

הזכות לפירות ההפרה / דגן

אחתהסיבות לכך שאדרס נחש לנק' ציון במשפט הפרטי היא דחיית הניתוח הכלכלי של המפשט ככלי לפתרון שאלות דוקטרינריות. דגן טוען שראוי ששיקולי יעילות ימלאו תפקיד בחוזים מסחריים בין גופים מתחוכמים, שווים ובעלי רצון חופשי.

רלוונטיות טעם היעילות בחוזים מסחריים

מה קורה כאשר קובעים כלל המקנה למפר את פירות ההפרה? עלות ההפרה עולה ויש תמריץ חיובי לקיום חוזים. מסקנה זו אינה נוכה בהכרח כיוון שההלכה מכירה באפרות התניה על סעד ההשבה בחוזים מסחריים. מרגע שמכירים ביכולת הצדדים להתנות על כלל המסדיר סוגיה כלשהי ביחסיהם החוזיים, בחירת הכלל המשפטי צריכה להיות זה שהצדדים היו בוחרים בו. כיוון שאין לנו מחקר אמפירי של מה הצדדים היו רוצים, צריך לברר ע"פ האסכולה הכלכלית. היא מניחה ששני הצדדים עושים שיקולי יעילות. אין הצדקה לכך שכלל אדרס יהיה כופה.

הפעלת טעם היעילות – דחיית הלכת אדרס

המוכר הוא "המוצא הזול ביותר" של קונה חלופי ולכן צריך לתמרץ אותו למצוא קונים חלופיים. לכן צריך להקצות לו את פירות ההפרה. לא תמיד זה כ"כ פשוט, ולכן זה לא נימוק מאד משכנע. נימוק כן משכנע: לכלל אדרס יש עלות התדיינות גבוהה, כיוון שקשה להוכיח את פירות ההפרה. בכלל אדרס, הנפגע צריך להוכיח את הרווח של המפר, ואין לו את המידע בשביל זה.

באופן רגיל הכלל המסורתי (ההפוך לאדרס) הוא היעיל יותר.

קיום הבטחות

אחד הטעמים להשבת פירות ההפרה הוא החשיבות של כיבוד הבטחות. דיני החוזים באים להטיח קיום חיי חברה תקינים. לטענת דגן, זה אל ערך מספיק חשוב ע"מ לבסס עליו את דיני החוזים.

התיאוריה של פריד – "חוזה כהבטחה".

הקונבנציה של הבטחה מאפשרת לו להרחיב את כוחותינו לפעול בעולם. הוא מאפשר לנו לקדם מטרות שלשל קידומן אנו זקוקים לאחרים. בזכות מוסד ההבטחה אנשים יכולים לשרת זה את זה מבלי דהדבר ייחשב לניצול בלתי מוסרי של האחר. החובה המוסרים לקיים הבטחות מתקשרת לערך החברתי של מוסד זה לא ישירות, אלא באמצעות הערכים של כבוד לאוטונומיה של האחר ואמון הדדי. ניצול מוסד ההבטחה דומה לשקר.

אדישות הערך של קיום הבטחות לתוכנן של ברירות המחדל

העובדה שיש הבטחה לא אומרת לנו דבר על תוכן ההבטחה וגבולותיה. כללי ברירת המחדל של המשפט הם התוכן של ההבטחה, ואין קשר של היגזרות ישירה שלהם מהערכים. הערך אינו קובע את הסנקציה על הפרת הבטחה, כל עוד קיימת סנקציה כלשהי.

על פרשנות מילולית

טיעוני נגד לטענה שלו:

  1. הנתבע באדרס הבטיח לספק ברזל. קיום ההבטחה משמעו – שייספק ברזל. אלא אם כתוב אחרת, הצדדים הסכימו לקיום בלתי מותנה של התחייבויותיהם. סתירת הטיעון: האמנם קיימת "לשון ברורה" של החוזה?! ההקשר חיוני לפירוש הלשון.
  2. החובה לקיים את ההבטחה מתבססת על ציפיות לגיטימיות בקהילה הרלוונטית. סתירת הטיעון: לגבי צדדים מתוחכמים, לא ניתן להפריד את הציפייה מכללי הדין.
  3. הטלת נטל כבד יותר על הצד שהפר תחזק את ערך קיום ההבטחות בחברה. סתירת הטיעון: זוהי תפיסה פשטנית של מושג החוזה, אי קיום חוזה אינו אומר אוטומטית "אי קיום הבטחות". בכל מקרה לא ראוי לתת לו ערך נורמטיבי כה גבוה, מפני שהאינטרס של צדדים שלישיים אינו מספיק חזק כדי ש"בשמו" יכבילו את הצדדים לחוזה. זה יפגע באוטונומיה שלהם.

תו"ל

ע"פ מאוטנר תו"ל הוא חובה אלטרואיסטית. זהו אלטרואיזם ממוסד. תפיסת ההקשר החוזי כמקום לשת"פ. יש הסוברים שיש ברעיון תו"ל עיגון לכלל אדרס. הבעיה שע"פ חובת תו"ל ניתן לגזור גם כלל הפוך מאדרס. דגן מציע: לחלק את פירות ההפרה.

מלון צוקים נ' עיריית נתניה

עיריית נתניה חתמה על זכרון דברים עם המשקיעים של מלון צוקים להקמת המלון. ראש העיר התחלף והעירייה התנערה מההסכם.

ביהמ"ש המחוזי - צוקים תבעה על הפסד הרווח הצפוי מהמלון ולחלופין השבה. ביהמ"ש קבע שאכן היתה הפרה, צוקים הפסידה את הרווח מהמלון ואי אפשר לדעת כמה כסף זה, לכן פסק 1 מ' שקל.

ערעור I – שני הצדדים ערערו לעליון. נקבע שהעירייה לא היתה רשאית להשתחרר מההתחיבות. הפיצויים לא צריכים להפסק ע"פ ס' 13 לחוק החוזים ע"ב ההסתברות להקמת המלון וההסתברות לרווח.

מחוזי II – לא ניתנו פיצויים על אי-הקמת המלון כיוון שצוקים לא הוכיחה שהיתה מרוויחה.

עליון II – מלץ: ניתן לקבל פיצויי קיום בלבד. כשיש בעיה להוכיח אותם, יוכל לקבל פיצויי הסתמכות. ס' 10 אינו נועד להעמיד את הנפגע במקום בו היה עומד אלמלא ההפרה.

בחוזה הפסד, ההפרה חסכה לנפגע חלק מההפסד, ולכן אין לתת פיצויי הסתמכות אלא קיום. כל צד לחוזה צריך לשאת במחדליו, ולא צריך להעניש את המפר בכך שייתן פיצויים גבוהים יותר.

הנפגע רשאי לקבל את מלוא פיצויי ההשבה, גם כשהם עולים על הקיום.

בכל מקרה, יש דרישת צפיות להוצאות ע"מ לקבל פיצויים.

אין לתת שכר ראוי (מכח דיני ע"ע) עבור תחילת ביצוע החוזה מצד צוקים, כיוון שלא מדובר בעבודה או פעולה מוזמנת. העירייה לא הפיקה טובת הנאה מהעבודות ההכנה של צוקים. עילת ההשבה של ס' 9 בחוה"ח רחבה מזו של ע"ע. עם זאת אין חיוב על העירייה גם מכח ס' 9. ההבדל בין העילות הוא שס' 9 בא להשיב את המצב לקדמותו הטרום-חוזית וס' 1 לחוק ע"ע בא למנוע ע"ע מחוץ לתחומי החוזה.

חשין: יש ויכוח בין כהן לברק האם ס' 9 הוא "חוזי" או "לבר-חוזי". לדעת חשין, יש אזורי חפיפה בין מערכות של חוקים באותה שיטת משפט. באזורי החפיפה – במקרה זה חוזים וע"ע – יחולו שתי מערכות החוקים. צריך להיזהר שדיני ע"ע "לא יכבשו טריטוריות" של תחומי משפט אחרים.

ס' 9 הוא "נציג" של דיני ע"ע בחוה"ח. לכן ס' 9 הוא כמו ע"ע.

בניגוד למלץ, ניתן לתת דרך ס' 10 גם פיצויי קיום וגם פיצויי הסתמכות בכל מקרה. ניתן לתבוע גם וגם (וגם השבה). קיום אינו גבול עליון להסתמכות. ראוי שהמפר יישא בנזק, כיוון שהסכמים לקיום נועדו.



27 בדצמ׳ 2008

גיאו - יפתחאל, קדר וזנדברג


על עוצמה ואדמה – משטר המק' הישראלי / קדר ויפתחאל

ב-99 הקיבוצים בנגב רצו להקים חוות בודדים על קרקעות חקלאיות (ראנצ'ים). לטענתם זאת הגשמת החזון הציוני וצ'ופר לקיבוצים שהפריחו את השממה. עיריית דימונה רצתה שהחוות יוקמו בשטחה ולא בשטח הקיבוצים. הבדואים מחו שרוצים לנשל אותם מהאדמה. יוזמת הפיתוח הזאת משקפת את עוצמת המבנה המשטרי שיכונה "אתנוקרטיה מיישבת".

בחברות אתנוקרטיות יש 3 מעמדות אתניים – מייסדים, מהגרים, ילידים. המבחנה האתנוקרטי יוצר דינמיקה פוליטית שמאפשרת לקבוצות הדומיננטית לשמור על מעמדן הבכיר. ניתן להבין את המאבק בשאלת הקרקעות בישראל דרך מבנה זה. עוצמה ודמה משתלבות. אולם ככל מבנה הבנוי על הדרה ואי-שיוויון גם המשטר האתנו'רטי בישראל מתחיל להיסדק.

מסגרת תיאורטית מושגית

אתנוקרטיה – סוג מבשא המבייע להתפשטות קבוצה אתנו-לאומית בטריטוריה רב-אנית בשנויה במחלוקת.

במדינה אתנוקרטית השיון האתני ולא האזרחי הוא המפתח המרכזי לחלוקת משאבים וכח.

נטייה להיווצרות מעמדות אתניים.

אתנוקרטיה מיישבת מדגישה את פרוייקט ההתישבות האתני, בעל מאפיינים קולוניאליסטים, כמימד מכונן של המשטר. מוסדות המדינה מעורבים בו.

הנדבכים היוצרים את המבנה האתנו' הם מגוונים, והמאמר יתמקד במערכת המרחבית-קרקעית.

ההשתלטות של הקבוצה האתנית מיוצג כנובע מצדק/שליחות היסטורית/אמת. המבנה המטרי האתנו' הוא מסגרת הבסיס לסממנים השלטוניים (פוליטיקה ברמה יותר נמוכה). שתי הרמות יכולות להשפיע אחת על השנייה.

היווצרות המשטר האתנו' נבעה משילוב מנועים היסטוריים-גיאו' רבי עוצמה: חברת מתיישבים, הבניית לאומיות אתנית חזקה, חלחול הגיון אתני לזרימת ההון.

חברת המתישבים – חברות "חיצוניות" כוננו עקב פלישה למדינות אחרות ו"פנימיות" ע"י פיזור אוכלוסיה תבוך המדינה כדי לחזק את שליטת הרוב במיעוטים. בישראל – זהו שילוב. חברת המתישבים מבוססת על ניסיון להבנות היררכיה של מעמדות אתניים, והן נמנעות מעירוב עם הילידים. לקבוצת "המייסדים" יש את המעמד הדומיננטי, ל"מהגרים" פחות אבל הם מנסים לדמות למסייים, "הילידים" נמצאית מבודדת בשוליים. זה מוביל לכך שזרימת ההון פועלת ע"פ היגיון אתני.

אתנו' והמערכת המרחבית-קרקעית

השליטה קרקע קשורה בשתי מערכות – הקרקעית והתכנונית. ברוב האתנו' יש למייסדים מעמד בכיר בשתיהן. בד"כ מדובר בזכויות שנקנו בכח הזרוע ותורגמו למערכת חוקית. יש למערכת המשפט תפקיד חשוב בכך שאדמות נזגלות מהילידים.

דוגמה מסרי לקנה: יש מאבק בין הסינהילויזים למיעוט הטאמילי. באמצע שנות ה-70 הפקיעו קרקעות ב"רפורמה אגררית", והן הועברו בעיקר לסיניהילזים. הסיניהיליזים יזמו מפעלי התישבות באזורים שעלהם טוענים הטאמילים לזכויות קולקטיביות. רוב המתישבים באזור היו סינהליזים מעוטי הכנסה, וכך הם הורחקו גיאוגרפית ממוקדי הכח השלטוניים. כך נוצר גם ריבוד פנימי בתוך האתנוס השולט.

האתנו' הישראלית-יהודית

בישראל יש משטר אתנו' במניע את הפרוייקט הציוני של ייהוד המדינה. השאכנזים הם המייסדים, המזרחים, הרוסים ואתיופים הם המהגרים והערבים הם הילידים. אין ערעור פוליטי מהותי על ההגמוניה של פרוייקט הייהוד, אלא רק על צורת יישומו.

ייהוד המרחב – גיבוש משטר המק' הישראלי

ב-48, נותרו 160 מתוך 900 אלף ערבים בישראל ועלו 700 אלף יהודים מאירופה. מרבית העולים יושבו על קרקע שהוחזקה בעבר ע"י ערבים. פרוייקט היהוד כלל חקיקה שאיפרה העברת הבעלות על קרקעות ערביות ליהודים. כלל גם את הריסת רוב הכפרים הערבים והגבלה מרחבית על יישובים ערבים והקמת מוקדי עיור יהודים בספר. במקביל היתה הקצאה לא שיוויונית בין מייסדים למהגרים. לגבי איך עשו את זה - ראו סיכום המאמר של קדר בקניין. פותחו קטגוריות משפטיות שונות – דיירים דיור ציבורי, חקלאים ערבים, חקלאים יהודים – ועליהן הוחלו דינים משפטיים שונים. כך שמרו על חזות ניטרלית תוך שימור האפלייה וההגמוניה האתנו'.

הפערים בין אשכנזים למזרחים העמיקו עקב דפוסי חלותק המרחב בשנות ה-70 והקמת ההישובים הקהילתיים. הקמת היישוב התיה תלויה ברקבה למעגל מקבלי ההחלטה, וכך רוב היישובים הוקמו בידי אשכנזים. היישובים הסתייעו במימון ציבורי והפכו לאיכותיים באמצעות מנגנון סינון. בפועל מדובר בהעברת משאבים מקבוצות חלשות לחזקות.

תהליך ההתישבות – מאז 48 הוקמו 600 ישובים יהודיים ו-0 ערבים.

המדינה יצרה מנגנון שבו אדמות עוברות מבעלות ערבית ליהודית (באמצעות דיתוף גופים יהודיים עולמיים בבעלות על הקרקעות). זה איפשר להמשיך באפלייה החוקית. המנגנונים מאפשרים את הדרת הערבים, שהלכה למעשה אינם יכולים לחכור/לרכוש קרקע ב-80% משטח המדינה (על רקע זה – קעדאן).

משטר המקרקעין נהפך לגורם חברתי מרבד.

התישבות א/עובדת? המייסדים מחקלאות לנדל"ן

בראשית שנות ה-90 החלו לחצים על חלוקת המרחב ומשטר המק' – העליה מבריה"מ, ליברליזיצה של המשק הישראלי כולל שוק הנדל"ן, תהליכי פירבור. בתחילת שנות ה-90 החל מהלך לשינוי מהותי של מעמד המחזיקים בקרקע חקלאית. מדובר בהחלטות של המינהל שאיפשרו למחזיקים לשנות את ייעוד הקרקע ולקבל מעין בעלות על חלק מהקרקע בייעודה החדש. הסברים אפשריים לשינוי זה: היחלשות האידיאולוגיה הקולקטיביסטית בחברה ועליית ערכי כלכלת השוק; משבר כלכלי של ההתישבות העובדת. במקביל, היתה תחושת "מחסור" בקרקעות עקב העליה, שבפועל לא היתה אמיתית ולא קשורה.

תהליך נוסף שיש לקחת בחשבון – התגבשות הזכות החוקתית לקניין.

המודות המרכזיים שהיו אחראים לשינוי משטר אחזקת המקרקעין מייצגים באופן לא –פרופורציונלי את קבוצת המיידים.

החלטה 553 של המינהל היתה התקדימית. החלה 666 יצרה אפלייה בין "המעבדים העונתיים" (בעיקר בדואים) לאנשי ההתישבות העובדת. החלקאים הפרטיים עתרו לבג"צ נגד ההחלטה והיא נפסלה ע"ב ניגוד ענינים. ההחלטה הוחלפה ב-727, תוקן הפגם הפרוצדורלי אך לא המהותי (אוקי אבל להבנתי בינתיים גם היא נפסלה בבג"צ הקשת המזרחית).

שר התשתיות ב-96, שרון, מינה ועדה לדון בסוגיתת הפשרת הקרקעות. העובדה שועדה לא-בחרת קיבלה מנדט להכריע בסוגיה כה מרכזית מהווה הפרטה של תהליך קבלת ההחלטות (הערה שלי – סליחה – ועדות לא מחליטות הן ממליצות). הרכבה של הועדה היה עם אופי "הפרטתי". הועדה המליצה על הטבות רק למייסדים.

מאז היו גם נסיונות חוק ל"עיגון זכויות החקלאים בקרקע" (בתמיכת ח"כים חברי קיבוצים ומושבים).

החלה גם מחאה ציבורית – הקשת הדמוקרטית המזרחית, עדאלה, החברה להגנת הטבע, האגודה לזכויות האזרח ועוד – תחת ארגון הגג שתי"ל. המחאה הציוברית הביאה את המינהל לפרסם את הצעת ההחלטה שלו באינטרנט – שקיפות יוצאת דופן. מרבית התגובות טענו שיש פה אפלייה, הקצאה בלתי הפיכה של מירב עתודות הקרקע לקבוצה קטנה שאין לה לא זכות חוקית ולא הצקה. מדובר גם בפגיעה בקניין של ערבים.

סיכום – עמ' 28-29 למי שמעוניין.

בזכות ההתחשבות בחוכרי קרקע חלקאית / זנדברג

עתירת הקשת הדמוקרטית והביקורת כנגד העדפת החוכר החקלאי

העתירה מוחה כנגד: שיעור הפיצוי בגין ביטול חוזה החכירה, שיעור ההנחה ברכישת זכויות חכירה בייעודה הקרקע החדש, זכות הקדימה לחוכר לרכישת הזכויות בייעודן החדש. טענתם העיקרית של העותרים היא שאין הצדקה לתת עדפיות למי שקיבל פיקדון לעבד את הקרקע.

ננסה לשמוע את קולו של החלקאי קשה היום: העדפת החוכרים היא צדדק חברתי. יש זיקה בינו לבין נחלתו, כפי שיש זיקה בןי החוכר העירוני לדירתו. חוכרי קרקע חקלאית תרמו במשך שנים לטובת הציבור כולו כ"חלוצים". השיטה בה פועלת היום הקשת המזרחית עלולה לפגוע מחר ב"חוכר האקדמי".

תניות שימוש הקרקע החלקאית ודין המחלול- הלקח ההיסטורי

מדיניות שמירת הקרקע הקלאית דומה למדיניות הענקת הזכויות בתקופת השלטון העות'מני (מירי, מוואות). הגישה היתה שמי שמחזיק ומנצל מקרקעין זכאי לזכויות בהן, ומי שלא – נשללות לא הזכויות. בישראל זה מעודד ערכים כמו "גאולת הקרקע", הפגנת ריבונות באוזרי ספר, עצמאות כלכלית חקלית, עבודה עיברית, פיזור אוכלוסין מהעיר אל הכפר. בדין העות'מני (מחלול), רוכשי זכויות מכח עיבוד או החייאה זכו בזכויות קניין מלאות לכל ייעוד. הם שימשו בסיס לרישום בעלות מוחלטת.

האם יש הבדל בין מחזיק שטוען לבעלות לבין חוכר? לכאורה ברור שהמחכיר לא ויתר על הזכות להשבת הקרקע כיוון שהדבר מפורט בחוזה. אולם: החקלאי רשאי להנות מההנחה המדינה ויתרה על זכויותיה בקרקע. כיוון שנס ליחה של מדיניות עידוד החקלאות, נס לחה של תניית שימור הייעוד החקלאי של הקרקע בחוזה. שנית, יש הסתמכות.

זכויות החוכר החקלאי והלקח ההיסטורי של חוכרים במקרקעי הסולטן (ג'יפתליכ)

ג'יפתליכ הן קרקעות שהיו של הסולטן התורכי ועברו ב-1908 לבעלות המדינה העות'מנית. הם הוחזקו ע"י חקלאים בסוג של חכירה. ב-21 הבטיחה הממשלה הבריטית להעניק זכויות במקרקעין למעבדי השטח. ניתן היה לרכוש את השטח בפריסת תשלומים ל-25 שנים. הלקח של הבריטים היה שאין להם הרבה ברירות, הם אולי הבעלים של הקרקע אבל לא יכולים להשתמש בזכויותיהם, אלא אם הם רוצים להיכנס ולפנות כל חקלאי פיזית מהבית.

זכויות החוכר הקחלאי ולקח תהליך הפרטת מקרקעי מושאע בכפר העברי

אחת מצורות הקניין הנפוצות בכפר הערבי עד המאה ה-19 היתה שיטת המושאע הכפרי – חלוקה שיתופית לצרכי עיבוד בין בני הכפר. לכל חלקאי היתה זכות לעבד את הקרקע לזמן מוגבל וזה פגע בפיתוח. לכן הבריטים פעלו להפרטת המושאע, לכל שימוש שהוא.

קדר "מתחשבן" עם החקלאי העברי קשה היום בגין "החטא הקדמון" של קבוצת המייסדים.

זכויות חוכרים ופסיקת ביה"ד האירופי לזכויות אדם

בשנת 86 בפרשת James vs. UK , נקבע שמתן הטבות לבעלי זכויות חכירה לטווח ארוך תוך פגיעה בזכות הבעלים עשויה להחשב מדיניות המקדמת צדק חברתי. הרעיון הוא שהחוכר משביח את הקרקע ומתקשר אליה כאל ביתו. אין בעיה מאד קשה לפוע בזכות הקניין של המדינה. החוכר השקיע בקרקע והמדינה לא.

העובדה גימדיניות המינהל להעדפת חוכרים גורמת במקומות מסויימים להתעשרות יתר אינה פוסלת את המדיניות העומדת ביסוד העדפתם של חוכרים. המדינה משתתפת בשיעור משמעותי בעליית ערך הקרקע עב שינוי הייעוד באמצעות דמי החכירה שהיא גובה עם שינוי הייעוד. המדינה והציבור נהנו מן הייעוד החלקאי כאשר שגשג, מדוע החוכר צריך לשאת לבדו בסיכון של אובדן הרווחיות של הייעוד החקלאי?



מנהלי - פס"ד ה 3,4

מעוף נתיבי אויר בע"מ נ' שר התחבורה

העתירה נסבה על החלטתו של השר לאסור, בטיסות שכר בנתיב, על עירוב משתתפים, שנקודת מוצאם מישראל, עם משתתפים שנקודת מוצאם היא מחוץ לישראל, דבר שיש בו הכבדה ניכרת על טיסות השכר והגנה על טיסות אל על. בעקבות המדיניות שהתווה השר, נתקבלו ופורסמו תקנות רישוי שירותי התעופה (טיסות שכר
(. בתקנה 15 נקבע האיסור על עירוב משתתפים בטיסות בנתיב. נטען, כי השר חרג מסמכותו ונשא פנים שלא כדין לאינטרס העסקי של אל על. החריגה מסמכות היא בכך, שהיקפו של האיסור הנורמאטיבי בדבר איסור העירוב בנתיבים, בהם טסה אל על, הוא צל להחלטתה של משיבה זו שלא כדין, וההחלטה של אל על בדבר נתיב טיסתה היא בגדר תקנה בת-פועל תחיקתי שלא פורסמה ברשומות. עוד נטען, כי תקנה 15 בטלה מחמת חוסר סבירות קיצוני.

פסה"ד:

תקנה בת פועל תחיקתי היא בראש ובראשונה נורמה משפטית. עובדה אינה נורמה, ועל-כן אין ההוראות בעניין הנורמה התחיקתית (אם לעניין פרסום, אם לעניין אצילה ואם לעניין אחר) חלות עליה. קביעת נתיב טיסה היא עניין שבעובדה. אין זו נורמה.

העיקרון בדבר האיסור על ניגוד עניינים עקרון יסוד הוא במשפטנו המינהלי, אך לעתים אין מנוס מלקבל החלטה תוך ניגוד עניינים. "אל-על" היא המוביל הלאומי של ישראל, ואך טבעי הוא, שתהא נתונה לתחום אחריותו של השר אשר מחד גיסא דואג לצרכיה, ומאידך גיסא צריך לדאוג גם לצורכיהן של חברות תעופה ושל מובילים אחרים. הימצאותו במצב דברים זה היא דבר-בל-יגונה, ואין בה כדי לפסול את החלטותיו. עם זאת, עליו לשקול בזהירות רבה את שיקוליו לגופם.
התקנות נמצאות במתחם הסבירות.


אינשורנס קורפוריישן נ' מדינת ישראל

האם קיימת חובה לפרסם אמנות, כגון אמנות דואר, ברשומות, ומהו תוקפה של אמנה כזו שלא כך פורסמה?

המבטחות ביטחו משלוח דואר של יהלומים מהבורסה ברמת גן. המשלוח לא הגיע והן שילמו פיצויים.
מאחר שלא ידוע בדיוק היכן אבדו היהלומים, ביקשו המבטחות לתבוע את כל הרשויות, אשר טיפלו במשלוח, ברשלנות (תשרד התקשורת, רשות שדות התעופה, אל על). אין המדינה מכחישה, כי מחובתה לפצות את הבעלים (ועתה את המבטחות) על האובדן, אלא שלטענתה מוגבלת אחריותה בתקרת הסכום שנקבעה בנושא זה על-ידי אמנת הדואר הבינלאומית, שהייתה בתוקף במועד הקובע. המבטחות, לעומת זאת, טוענות, כי אף אמנת דואר עולמית לא חלה על המקרה הנדון, והן תובעות מהנתבעות פיצוי בגובה ערכם המלא של היהלומים שאבדו, ונושא התביעה מתייחס למעשה להפרש בין שני הסכומים הנ"ל.
בך:

התשתית הנורמטיבית: ס' 3 של חוק הנזיקים האזרחיים (אחריות המדינה) קובע סייג לאחריותה ומפנה לפ'/ בתי הדואר. ס' 36 בפקודה קובע סייג לאחריות כתלות באמנת דואר בינ"ל החלה באותה שעה.

אימוץ האמנות בחוק הישראלי
בעקרון אמנות בינ"ל אינן חלות אוטומטית במשפט. אבל, המחוקק רשאי לאמץ מראש אמנות בינלאומיות עתידיות, כפי שעשה בסעיף 36.

האם טעונה אמנה בינלאומית בכלל, ואמנה מהסוג של אמנת הדואר בפרט, פרסום ברשומות?

סעיף 17 לפקודת הפרשנות הוא הסעיף הקובע לעניין. הסעיף הרלוואנטי באמנת הדואר בו עסקינן, אשר קובע את אחריות מינהל הדואר לגבי כל דבר דואר שנשלח על-ידי אדם בישראל באמצעות הדואר מתאים להגדרת "בת פועלת תחיקתי". אולם ישנו אלמנט נוסף, הדרוש כדי להפוך הוראה ל"תקנה" במובן המשפטי, והוא נלמד מהגדרת המונח "תקנה", הנכללת בסעיף 3לחוק הפרשנות והקובעת שהיא חייבת גם להינתן "מכוח חוק".
הוראה ניתנת "מכוח חוק", כאשר החוק מסמיך שר או רשות ציבורית אחרת לקבוע נורמות מחייבות, והללו מוציאים הוראות בתוקף הסמכה כאמור. אמנה, לעומת זאת, היא הסכם בין מדינות סוברניות, וכאשר ממשלת ישראל מאשרת את הצטרפות ישראל אליה, היא מחייבת את המדינה במישור הבינלאומי, ויש לה תוקף מחייב גם בתוך המדינה, כאשר החוק מאשר.

להלן הנימוקים, אשר בעטיים, במשקלם המצטבר, הגעתי למסקנה, כי - חרף האמור לעיל - פסיקה "בדרך ההיקש" אינה מתבקשת במקרה זה: א) מבחינה מעשית מסתבר, כי ננקטו צעדים כדי להביא את ההוראות בעניין אחריות המדינה לדברי הדואר לידיעת הציבור. ב) למעשה, היו הרשויות מודרכות עד כה על-ידי התפיסה, כי פרסום אמנות בכתבי-אמנה, כאשר הוא מתבצע, נעשה לצורך נוחיות אזרחי המדינה בלבד, בלי שהוא מהווה תנאי הכרחי לתקפות האמנה.

בשנים האחרונות מתפשטת הנטייה לראות אמנה כמחייבת עוד לפני תאריך האישור או האישרור על-ידי המדינות, היינו מיום החתימה. אמנה בינלאומית איננה חוק ואיננה תקנה, ומשום כך אין תוקפה מותנה בפרסום ב"רשומות" דווקא.
רשאי כל אזרח לקבל מידע סביר על שינוי זכויותיו עקב קבלת אמנה בינלאומית כגון אמנת הדואר.

לוין:

אין חולקין על כך, שאמנה בינלאומית אינה יכולה להיחשב "תקנה", ולפיכך אין להחיל עליה את סעיף 17 לפקודת הפרשנות. העדר הצורך בפרסומן של האמנות הנוגעות בדבר ברשומות מתיישב היטב עם המתכונת הקבועה בפקודה. לפי סעיף 120לפקודה, אין תקנות שהתקין שר התקשורת לגבי סעיף 10לפקודה, כמו סעיפים אחרים, טעונות פרסום ברשומות. סעיף 10חל על תחום רחב של עניינים, הנוגעים ל"דיוורו של כל דבר דואר, העברתו, הובלתו ומסירתו", שלעניינם רשאי השר לקבוע הוראות, תנאים, איסורים והגבלות.
ברק:

מסכים אני לפסקי הדן של חבריי. אשר לחובת הפרסום של אמנת הדואר, ברצוני להעיר אך זאת; תוקפה המשפטי של אמנת הדואר בישראל מעוגן בפקודת הדואר. הכנסה זו של אמנת הדואר למשפט הישראלי אינה הופכת את אמנת הדואר לא לחקיקת משנה ולא לחקיקה ראשית. בכל המצבים הללו, אין הנורמה, אשר לה ניתן תוקף, הופכת לדבר חקיקת משנה או לדבר חקיקה ראשית, ועל-כן אין חובה לפרסמה ברשומות. לאותה נורמה ייחוד משלה בסולם הנורמאטיבי. ייחוד זה משפיע על הפתרון לשאלת הפרסום, הנגזרת מאופיה של הנורמה הנקלטת. ממילא אין לדבר בעניין זה במונחים של "חלל" משפטי (לאקונה), המחייב מילוי בדרכים הקבועות בחוק יסודות המשפט. אכן, יש להבטיח כי תהיה "גישה" לנורמה, לה ניתן תוקף מכוח חקיקה מקומית, וכי היא לא תהיה נורמה "נסתרת"


ג'זמאוי נ' שר הבריאות

נושא מרכזי לדיון הוא פירסום ההוראה של ועדת הבחינה בדבר אי-התחשבות בציון המגן השני. טוענים העותרים, כי ההוראה בדבר האפשרות להשתמש בציון מגן רק פעם אחת כמוה כתקנה בת-פועל תחיקתי, וככזו חייבת היא בפירסום, שבלעדיו אין לה נפקות.

הנבחנים זכאים לדעת - לפני קבלת החלטה בדבר השתתפות בקורס הכנה נוסף - כי ציון מגן בקורס כזה לא יילקח בחשבון. תנאי מוקדם והכרחי לקביעתן והחלתן של הנחיות פנימיות הוא בהבאתן של אותן הנחיות לידיעת המעוניינים, בין בפירסומן לרבים בין אחרת. מדברים אנו, כמובן, בהנחיות שיש בהן כדי לאצול על זכות הפרט, כמו בענייננו כאן.
מדברים אנו עתה בחובת פירסום הנדרשת מתוך מהותה של המאטריה.


רשות שדות התעופה נ' בית הדין הארצי לעבודה

ענייננו אינו בתקנה, אלא בהחלטה שהינה בגדר הוראת מינהל. אלא שגם לגבי הוראת מינהל, שסעיף 17 לפקודת הפרשנות אינו חל עליה, אין חזקה שתחולתה, ככלל, הינה פרוספקטיבית. השאלה אם ניתן להקנות תוקף למפרע להוראת מינהל תלויה בכל מקרה בתכלית החוק ובנסיבות המקרה.
השאלה שהועמדה להכרעה - כלום להסכם קיבוצי שאושר, לפי סעיף 5(א) לחוק, נקנית נפקות מחייבת מעת כריתתו. הדעת נותנת כי מעביד ועובדים, שההסכם הקיבוצי מסדיר את יחסיהם, מנהיגים את הסדריו של ההסכם בנושא שעות העבודה מעת כריתתו ונוהגים בפועל על פיו גם בטרם אושר בידי שר העבודה. זאת הם עושים על יסוד ציפייתם המשותפת שהשר אכן יאשר את ההסכם. החלה למפרע של הסכם שאושר תקיים ציפייה זו.

אישור הסכם קיבוצי למפרע כהחלטה מיטיבה
ככלל, אישור שר העבודה להסכם קיבוצי, לפי סעיף 5(א) לחוק שעות עבודה, ראוי להתפרש כבעל תחולה למפרע מיום כריתת ההסכם הקיבוצי. יוצאים מכלל זה הם מקרים שבהם קיימת התנאה נוגדת של הצדדים להסכם הקיבוצי (במפורש או במשתמע) ומקרים בהם פירש השר, בגדר החלטתו לאשר את ההסכם, כי תוקף אישורו הוא מכאן ואילך בלבד או ממועד נקוב אחר. מסקנה זו מתבקשת, לדעתי, מתכליתו של חוק שעות עבודה. לצורך ענייננו די כי נניח שבטלות מעיקרא של ההסדר אכן פוגעת במעביד (ולטעמי, הריהי פוגעת גם בארגונם היציג של העובדים, ורעיונית - גם בעובדים עצמם). אלא שפגיעה זו היא לגיטימית, בהיותה מתחייבת מהגשמת תכליתו של החוק להכיר בהסדרים החורגים מהוראותיו רק במקרים מיוחדים וכשקיימת הצדקה עניינית לכך. סירוב השר לאשר הסכם קיבוצי אפשר שהוא פוגע בציפיית הצדדים, אך אינטרס ההסתמכות שלהם אינו נפגע, שהרי קיבלו על עצמם גם את הסיכון שהשר ימאן לאשר את ההסכם.
באישורו נותן השר להסכמת הצדדים גושפנקא של חוקיות ותקפות. החלטתו ממלאת את ציפיותיהם ומקיימת את רצונם. בכך מיטיבה ההחלטה עם הצדדים ואינה פוגעת באיש. לכן מוצדק וראוי כי החלטה המאשרת את ההסכם הקיבוצי תתפרש, בהיעדר תנאי או סייג מפורשים לסתור, כבעלת תחולה למפרע, מעת כריתת ההסכם. הלכה פסוקה היא, כי החלטה בסמכות מיטיבה ראוי לה שתחול למפרע .

מן הכלל אל הפרט
אני סבור כי גם בענייננו מן הדין היה לקבוע כי הסכם 1978, משאושר על-ידי השר, הינו בעל תחולה למפרע מעת כריתתו. אינני מתעלם מן העובדה שההסכם נכרת עוד ביום 1.4.78ואושר בידי השר רק ביום .19.12.83

נראה לי כי נסיבות ענייננו מחייבות התערבות. אין המדובר כאן בהכרעה פרטנית בעניין תחולתו למפרע של אישור להסכם קיבוצי מסוים, אלא בשימוש במבחנים מוטעים. גם שורת הצדק מחייבת להתערב: שווייה הכספי של תביעת המשיבים לגמול שעות נוספות מסתכם בכמה מיליוני שקלים;

זמיר:

מסכים לפסק הדין של השופט מצא, אך אני מבקש להביע דעה משלי בעניין התחולה למפרע של תקנות והוראות מינהל.
ההלכה הנוהגת
ההלכה אינה אוסרת תחולה למפרע של תקנות או של הוראות מינהל. ההלכה אף אינה קובעת חזקה פרשנית נגד תחולה כזאת. להפך, לגבי תקנות נקבעה בהלכה חזקה הפוכה. כלומר, ההנחה היא שהחוק המעניק סמכות להתקין תקנות מרשה, במשתמע, לתת לתקנות תחולה למפרע. הסמכות לקבוע תחולה למפרע, כמו כל סמכות, כפופה למבחן הסבירות. אם בנסיבות של מקרה מסוים היא פוגעת בזכויות מוקנות ללא הצדקה או מעבר למידה הראויה, עשוי בית המשפט לפסול את התחולה למפרע.

הלכה מוצעת
בשם שלטון החוק ולמען ההרמוניה במערכת המשפט, ראוי היה לקבוע הלכה שתסייג את הסמכות של רשויות מינהלית להקנות תוקף למפרע להחלטות מינהליות.

סעיף 10(א) לפקודת סדרי השלטון והמשפט מתייחס למועד התוקף מבחינה פורמאלית, אך אינו מתייחס למועד התחולה מבחינה מהותית. יש מקום להחיל על התקנות אותה חזקה פרשנית החלה על חוקים, כלומר, שמתקין התקנות לא התכוון להקנות לתקנות תחולה למפרע. סעיף 10(ג) לפקודת סדרי השלטון והמשפט מרשה למתקין התקנות לקבוע שהתקנות ייכנסו לתוקף במועד מוקדם מיום הפירסום או מאוחר ממנו, רק אם ובמידה שהחוק המסמיך מעניק (בפורש או במשתמע) למתקין התקנות סמכות לעשות זאת.

בנאי נ' המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין
העתירה נסבה על החלטתה של לשכת עורכי הדין לשנות ממתכונתה הקבועה של בחינת ההתמחות ולהחיל את השינוי מיד. בחינת ההתמחות מתקיימת מכוח סעיף 38 לחוק לשכת עורכי הדין, ותקנות לשכת עורכי הדין (סדרי בחינות בדניי מדינת ישראל ובמקצועות מעשיים). בהחלטה נושא העתירה, החליט המשיב 2להעלות את ציון המעבר בבחינת ההתמחות מ-% 60 ל-% 70 ולהוסיף תחום מעשי. בעקבות החלטה זו הוצא חוזר למתמחים, כחודש לפני הבחינות. לטענתם, ההחלטה אינה מאפשרת להם להתכונן כראוי לבחינה ופוגעת בחופש העיסוק שלהם.

פסה"ד:

מרכיב הזמן הוא בדרך כלל אחד המרכיבים של שיקול הדעת המינהלי. הרשות המינהלית רשאית להחליט אם ההחלטה תחול מיד או ממועד אחר. בית המשפט רשאי לבדוק את החלטת הרשות בדבר מועד התחולה לפי הלכות אלה ולפסול את המועד שנקבע אם הוא נובע משיקולים זרים או אם הוא לוקה בחוסר סבירות. הצורך לדחות את תחילת ההחלטה נובע בנסיבות מסוימות מן העיקרון הבסיסי בדבר פומביות הדינים או אולי ודאות הדינים. העיקרון עשוי לשלול תחולה למפרע, הוא עשוי גם בנסיבות מסוימות לשלול תחולה מיידית.

תקופת מעבר יכולה לקל על המעבר מן המצב המשפטי הקיים אל המצב המשפטי החדש בדרכים שונות. קביעת תקופת מעבר תלויה בנסיבות המקרה.

מבחינה פורמאלית ההחלטה היא בת-תחולה לעתיד (פרוספקטיבית), אולם מבחינה מעשית יש בה סממנים של תחולה למפרע: אילו נודע למתמחים על השינוי הצפוי מבעוד זמן, בערך במועד שבו התחילו בהכנות של ממש לבחינה, היו הם יכולים לתכנן אחרת את זמנם ופעילותם עד למועד הבחינה. בנסיבות המקרה, ההגינות מחייבת את הלשכה לקבוע תקופת מעבר. המטרה של שמירה על רמת המקצוע לא הצדיקה את האמצעי של תחולה מיידית. כדי להשיג מטרה זו, הייתה הלשכה צריכה ויכולה להקדים ולקבל את החלטתה או לדחות את התחולה לתקופת מעבר של חודשים אחדים. התחולה המיידית, בהתחשב בצורך ובתוצאה הצפויה, מהווה פגיעה במידה שמעבר לנדרש. במיוחד כך משום שמדובר בפגיעה בחופש העיסוק, שחוק-יסוד: חופש העיסוק מצווה שלא לפגוע בו, אלא, בין היתר, במידה שאינה עולה על הנדרש.

בורסה לניירות ערך בתל-אביב בע"מ נ' ניהול מאגר הספרות התורנית
נקודת המוצא הנורמאטיבית היא שחקיקה היא פונקציה שלטונית אשר הרשות השלטונית אינה יכולה לפרוק אותה מעליה אך המחוקק עשוי להקנות סמכויות חקיקה לגופים שאינם רשות שלטונית במובן הרגיל של המילה, תוך הותרת מעורבות שלטונית בהליך החקיקה.

בתקנון הבורסה מתקיים מאפיין זה. על התקנון ועל כל שינוי בו חייב לבוא אישור של שר האוצר ושל ועדת הכספים. אישור שר האוצר ניתן על-פי החוק לאחר התייעצות עם רשות ניירות ערך. יש לראות את חוק ניירות ערך בענייננו כמקנה לתקנון הבורסה מעמד של תקנה בת-פועל תחיקתי.
קשה לחלוק על כך שההוראות בתקנון הבורסה משנות את המצב המשפטי הנוהג ומופנות אל חלק בלתי מסוים בציבור. הוראות התקנון מקיימות גם את יסוד הכלליות, שעניינו בכך שיהא מדובר בנורמות המכוונות כלפי ציבור בלתי מסוים. מכאן, שהתקנון מהווה תקנה בת-פועל תחיקתי. על-פי המבחנים הנזכרים לעיל גם ההנחיות שמקבל דירקטוריון הבורסה מכוח סעיף 46(ד) לחוק הן תקנות בנות-פועל תחיקתי. אין לראות בהנחיות הבורסה, חרף שמן, "הנחיות מינהליות". לא מדובר במסמך המסדיר את יחסי חברי הבורסה בינם לבין עצמם. לכן, אין מקום להחלת תורות הסכמיות או השתקיות על מסמך כזה.
הפרוצדורה שנדרשה לצורך קבלת תיקון לתקנון בנוסח השני במועד הרלוואנטי הייתה קבלת החלטה רגילה של האסיפה הכללית של הבורסה. הפורצדורה לא קוימה. במהלך הדברים הרגיל, רצוי ותקין לקיים את סדר הפעולות שנקבע בחוק. סדר פעולות זה משקף את חלוקת העבודה הנכונה בין הרשויות השונות – הבורסה כרשות המחליטה, ועדת הכנסת, שר האוצר ורשות ניירות ערך, כרשויות המפקחות ומבקרות את פעולותיה. אך הסטייה מסדר דברים זה במקרה שלפנינו אינה מהווה פגם מהותי המוליך לפסילה של תקנון הבורסה. האסיפה הכללית היא הגוף המתקין. היא הגוף אשר אמור להפעיל את שיקול-דעתו אם לאשר את התקנון. האסיפה הכללית אינה גוף מייעץ. אכן, כשמדובר בגופים מייעצים, גילתה הפסיקה גמישות מסוימת. היא הייתה נכונה לאמץ קונסטרוקציה של הסכמה בשתיקה. נפסק, כי כאשר פונה הרשות המחליטה לגוף המייעץ, היא עשויה לצאת ידי חובה אם הגוף המייעץ אינו משיב לה תוך זמן סביר.

קשה לקבל תיזה, שלפיה גוף מתקין מגבש את עמדתו כלפי התקנות אשר עליו לקבל בדרך של שתיקה. על הגוף להידרש לתקנות באורח אקטיבי. כשמדובר בגוף קולטקטיבי, עליו לקיים דיון הולם, שבו יינתן ביטוי לעמדות ולתפיסות השונות. מבחינה טכנית ניתן לקיים דיון כזה בדרכים שונות, אך מהותית קשה לקבל כי ניתן לוותר עליו. נפל פגם בהליך החקיקה: הגוף שהיה אמור לאשר את החיקוק לא נתן את דעתו עליו.
רטרואקטיביות
אין חולק כי חקיקת משנה אמנם יכול ותהיה רטרואקטיבית, אם היא עומדת במבחני הסמכות והסבירות.
יש לבחון, בכל מקרה, אם חקיקת משנה רטרואקטיבית מתיישבת עם תכלית החוק המסמיך. יש לבחון אם היא אכן מגשימה תכלית זו. ביסוד ההחלטה הרטרואקטיבית עמד חשש שאלמלא מתן התשריר הרטרואקטיבי להוראות התקנון וההנחיות, יתברר כי לא ניתן היה, בתקופת השנה וחצי הנ"ל, לרשום ניירות ערך למסחר.
מדובר בחשש מציאותי.
מהשתלשלות המאורעות ניתן ללמוד על תכלית חקיקתית חד-משמעית, שלפיה נדרשת מערכת כללים מודרנית, עדכנית ויעילה, בדבר רישום ניירות ערך למסחר לבורסה. המחוקק ביקש למנוע חלל נורמאטיבי בתקופת הביניים עד לאישור תקנון הבורסה בנוסחו החדש.
המסקנה כי בהיעדר תוקף לנוסח השני ביום 1.4.92נוצר מצב שעל פיו לא ניתן היה לרשום ניירות ערך למסחר על-פי התקנון המקורי, נראית מסקנה קשה. אך זהו המצב המתבקש מתכלית החקיקה החד-משמעית. במצב דברים זה, מתן תשריר רטרואקטיבי לנוסח השני של התקנון, שעל פיו פעלו הכול, אינו בלתי סביר. הוא נועד להגשים את תכליתו של חוק ניירות ערך והמגמות העדכניות שבו.

הלכה היא, כי חקיקת משנה רטרואקטיביות צריך שתהיה סבירה. מבחן המידתיות נוגע לבחירה של הרשות בין אמצעים חלופיים העומדים לרשותה.
החלת התקנות באורח רטרואקטיבי היא האמצעי המתאים למנוע חלל נורמאטיבי בתקופת הביניים. לא ניתן היה להשיג תכלית זו בדרך אחרת, שפגיעתה פחותה. התשריר גם אינו עומד בניגוד לציפיות הסבירות של הפועלים בשוק ההון. כלל לא נגרם נזק לפרטים כתוצאה מן הרטרואקטיביות.

פרסום התקנון וההנחיות
תקנון הבורסה והנחיות הדירקטוריון לא פורסמו ברשומות. התקנון, ובכלל זה הנוסח השני, הופקד אצל רשם החברות, בהתאם להוראה של שר האוצר שניתנה בהתאם לסעיף 49לחוק. הנחיות הבורסה לא פורסמו בדרך זו, אלא בדרכים אחדות, ובהן משלוח הודעות למנהלי מחלקות ניירות ערך של חברי הבורסה, משלוח הודעה לכל בעלי תיבות הדואר בבורסה; הודעה לעיתונות; פירסום לכל החברות הרשומות בבורסה, לחברי הבורסה ולמנויים מן הציבור הרחב.

נראה לי, כי במצב דברים זה הנחת העבודה הפרשנית היא כי המחוקק לא התכוון לתת פטור מפירסום ברשומות. הנחה זו נובעת מערכי ודאות החוק בשיטת משטר דמוקרטית. היא נגזרת מעקרונות שלטון החוק. היא זוכה לחיזוק בעקבות חקיקת חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו. אולם, במקרה שלפנינו יש בלשון החוק עיגון לכך שמתכונת הפירסום אשר הונהגה על-פי החלטת שר האוצר תהיה דרך הפירסום הבלבדית. סעיף 49מנוסח בלשון ציווי. במקרה שלפנינו קיים נוהג של פירסום התקנון. נוהג זה מקוים זה שנים ארוכות. לעובדה זו יש משקל פרשני בבחירת פירושו הנכון של החוק. היא עשויה להטות את הכף בכיוון אימוץ הפרשנות המתיישבת עם הנוהג. על-כן, פטורות ההנחיות מפירסום ברשומות, ובהסתמך על הוראת סעיף 49, חלה חובה לפרסם גם את ההנחיות בדרך של הפקדתן אצל רשם החברות. הבורסה לא נהגה בדרך זו. אמנם, היא נהגה לפרסם את ההנחיות בדרכים מדרכים שונות, כמתואר לעיל. אך דרכים אלה אינן יכולות להוות תחליף למילוי מצוות החוק בעניין זה. חובה זו הופרה.
ניתן למצוא מרפא למחדל שבאי-פירסום ההנחיות על-ידי כך שההכרזה בדבר בטלות ההנחיות תושעה, כדי לאפשר לדירקטוריון לרפא את מחדלו. הלכה היא, שבית-משפט מוסמך להשעות את תוקפה של הכרזה שלו על בטלות של פעולה מינהלית. לביטול ההנחיות, בלא מתן אפשרות מספקת להיערכות של הרשות, עלולות להיות השלכות מרחיקות לכת

היחס בין הוראות התקנון לבין הוראות ההנחיות
בענייננו ישנו דין מיוחד, החולש על סמכותה של האסיפה הכללית לאצול את סמכותה להתקין חקיקת משנה. דין זה הוא הוראת סעיף 46(ד) לחוק. הוראה זו, כפי נוסחה במועד הרלוואנטי, מאפשרת לאסיפה הכללית של הבורסה להסמיך בתקנות את הדירקטוריון לקבוע פירוט, תנאים וסייגים לכללים שנקבעו בתקנון. כפי שכבר ראינו, תנאים, פרטים וסייגים אלה הם עצמם תקנות בנות-פועל תחיקתי. יהא זה מנוגד לתכלית החקיקה אם האסיפה הכללית תאצול את הסמכות לקבוע כללים או עקרונות לדירקטוריון, ותסמיך אותו לקבוע כללים אלה בהנחיות. בדרך זו ייעקף הפיקוח הפרלמנטרי על תוכן התקנון.

המועצה האזורית חוף עזה נ' כנסת ישראל

העותרים סבורים כי הצווים מופנים אך אל ציבור המתיישבים – שהם ציבור מוגדר וידוע – ומכאן שלא נתקיים בהם מאפיין הכלליות שנקבע בפרשת אלכסנדרוביץ ואולם לא אלה הם פני הדברים. חוק יישום ההתנתקות, וכמותו צווי הפינוי, מהווים נורמה כללית החלה על כל מי שהוא "ישראלי" – כהגדרתו בסעיף 2(א) לחוק יישום ההתנתקות. גם לו החילו הצווים עצמם רק על תושבי השטחים המיועדים לפינוי, גם-אז נוטים היינו לראות בהם תקנות בנות פועל תחיקתי, ולו בשל דרך ניסוחם והחלתם על ציבור רחב ביותר. טול למשל תקנות המטילות חובות על מי שהוא בזמן נתון עורך-דין או מהנדס רשוי או בעל רישיון טיס. לא יחלוק איש על כי אותן תקנות – תקנות בנות פועל תחיקתי הן, אף שמחילות הן עצמן על חבר אנשים מסוים וספציפי.

המכון לארכיאולוגיה של האוניברסיטה העברית, ירושלים נ' שר החינוך והתרבות

העותר הוא ארכיאולוג, המנהל חפירות בירושלים מכוח רישיון חפירה, שניתן על-פי חוק העתיקות. במהלך החפירות העלו גורמים דתיים את הטענה, כי באתר החפירות מצויים קברים. הרבנים הראשיים אף הוציאו פסק הלכה, האוסר על עבודה בחלק מאתר החפירה. לאור דברים אלה נטל השר את סמכותו של מנהל אגף העתיקות במגמה להתלות את רישיון החפירה של העותר. המשיב גרם לכינוס המועצה לארכיאולוגיה - עמה הוא חייב להתייעץ על-פי החוק - שלא בהתאם לתקנות והורה המשיב על התליה זמנית של רישיון החפירה. מכאן העתירה.

פסה"ד:

סעיף 13לחוק העתיקות, הדן בביטול רישיון חפירה והתלייתו, אינו מוציא את תחולתו של סעיף 16(1) לפקודת הפרשנות, המעניק סמכות כללית לבטל תקנה או להפסיקה לשעה.

במלאו את תפקיד מנהל אגף העתיקות, לאחר שנטל את סמכויותיו, היה השר חייב בחובת התייעצות עם המועצה לארכיאולוגיה על-פי סעיף 9(ב) לחוק העתיקות, ממש כשם שהמנהל היה חייב בכך לצורך מתן הרישיון.

ההתייעצות דנן הייתה פגומה מבחינה פורמאלית, היות שלא ניתנה לחברי המועצה הודעה מוקדמת של לפחות שבוע מראש על הישיבה, כנדרש בתקנות העתיקות. ההתייעצות הייתה פגומה גם מהבחינה המהותית, היות שלא הובאו בפני המועצה נתונים עובדתיים חדשים וכן חסרת משמעות, שכן המשיב כבר גמר בדעתו להתלות את הרישיון. הפסקת החפירות בגלל לחץ ציבורי אינה טעם ראוי.

כהן (דעת מיעוט): ההתיצעות היתה כנדרש. מותר לשר לגבש עמדת ביניים. אין פגם בכך שמתחשבים ברגשות הציבור שדורש להפסיק את החפירה.



עווד נ' השר לענייני דתות

חזרה מההסכמה למינוי

חוק שירותי הדת אינו כולל כל הוראה, לפיה מי שהורשע בעבירה שיש עמה קלון אינו כשיר להתמנות כחבר המועצה הדתית. כן אין בחוק שירותי הדת כל הוראה, לפיה ניתן להעביר מכהונתו חבר מועצה שהורשע בעבירה שיש עמה קלון.

יחד עם זאת, כשירות המועמד לחוד ושיקול-דעת מינהלי של הממונה לחוד. על-כן, אפילו כשיר מי שהורשע בעבירה שיש עמה קלון להתמנות כחבר המועצה הדתית, אין בכך כדי להכשיר שימוש בשיקול-דעת מינהלי, הממנה אדם שעבר עבירה שיש עמה קלון לחבר המועצה הדתית. הרשעה בעבירה שיש עמה קלון הינה, ללא ספק, שיקול רלוואנטי, שכל רשות ממנה רשאית וחייבת לקחת בחשבון, בטרם תעשה את המינוי.

.מה דינו של אדם, שעבר עבירה שיש עמה קלון, ואשר התמנה כחבר המועצה הדתית? האם רשאית, בנסיבות אלה, הרשות המינהלית שעשתה את המינוי לחזור בה מהחלטתה?

העדר כל הסדר בדבר העברה מכהונה מצביע על כך, כי המחוקק ביקש להבטיח את מלוא משך כהונתו של חבר שנבחר כדין. אין בכך כדי להצביע על העדר יכולת להביא לביטולו של מינוי שנעשה שלא כדין.

שתיקת המחוקק בחוק שירותי הדת בעניין העברה מכהונה אין בה כדי להשליך על כוחם של הגופים הממנים לחזור בהם מהמינוי, אם במעשה המינוי נפל, לדעתם, פגם.

האין לומר, כי עם המינוי סיימו הממנים את מלאכתם ושוב אין בכוחם לחזור ולדון בתוקף המינוי? שאלה זו אינה פשוטה כלל ועיקר. מתנגשים בה אינטרסים נוגדים. מחד - האינטרס הציבורי בטוהר השירות הציבורי והצורך להבטיח אמון הציבור ברשויות השלטון. מאידך - האינטרס הציבורי בהפעלתם הנמשכת והבלתי מופרעת של נושאי המשרה וכן האינטרס הפרטי של המתמנה, שסמך על תוקף המינוי, בנה סביבו ציפיות והתנהג על פיהן. אין לגרוס הלכה נוקשה, המאפשרת חזרה מהמינוי בכל המקרים.

הבעיה העיקרית אינה בסמכותה של הרשות השלטונית לחזור בה ממינוי פגום. סמכות זו קיימת ומוכרת, אם בהיקש מדיני הטעות וההטעיה שבמשפט הפרטי ואם כחלק מתורת שיקול הדעת המינהלי, המעניק סמכות לבטל החלטה מינהלית, שלא לקחה בחשבון את כל השיקולים הרלוואנטיים. הבעיה העיקרית בעיניי היא השיקולים המצדיקים החלטת רשות שלטונית לעשות שימוש בסמכותה ולבטל מינוי שנפל בו פגם, וזאת לאור האינטרסים הנוגדים המתנגשים בכל ביטול.

עברו הפלילי של המועמד הוא שיקול משמעותי עבור השר. מדובר בטעות מהותית שנפלה בהסכמתו של השר, וזאת בשל חוסר מידע לעניין עובדות, שחובה היה להביאן לידיעת השר, ואשר כתוצאה מהן נעשה מינוי הפוגע פגיעה חמורה בטוהר המידות של השירות הציבורי, בתדמיתו ובאמון הציבור בו. הצטרפותם של גורמים אלה גם מאפשרת לשר לחזור בו מהסכמתו.

דין הסכמה פגומה כדין מינוי פגום, וזאת הן לעניין כוח החזרה מההסכמה והמינוי, והן לעניין תוצאות החזרה על תוקף המינוי.


רשות ניירות ערך נ' גבור סברינה מפעלי טקסטיל בע"מ

בעקרון יש בסמכותה של רשות לתקן או לשנות את החלטותיה, כשהטעם העיקרי לכך נעוץ באינטרס הציבורי שלא לכבול את ידיה 'עד בלי יכולת למלא את תפקידיה לטובת הכלל עם שינוי העתים, הנסיבות .

בענייננו, קם לרוזוב, עם מתן ההחלטה הראשונה, אינטרס בסופיותה של החלטה זו. למול האינטרס שקם לרוזוב בסופיות ההחלטה, עומד האינטרס הציבורי כי הרשות תמלא את תפקידיה ותשמור על ענייניו של ציבור המשקיעים בניירות ערך.

עלינו למצוא את האיזון הראוי בין האינטרסים המתחרים, ונקודת המוצא בעריכת איזון זה היא כי בעניינים מינהליים אין זה רצוי כלל ועיקר, שהאזרח יהיה צפוי על לא עוול בכפו לשינוי החלטה קודמת.

עמדה זו מקבלת משנה תוקף כשמדובר בשינוי החלטה בשל טעות בשיקול הדעת שנפלה בה. ככל שההחלטה המתקנת תכופה לקודמתה, כן פוחת משקלו של אינטרס הסופיות.

.

תרמוקיר חורשים נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו.

במקרה שלפנינו, בין חודש מאי 1995, שבו נתנה המשיבה את האישור לתשדיר הפרסומת של העותרת, לבין חודש נובמבר 1995, שבו החליטה המשיבה לבטל את האישור, חל שינוי בנסיבות. בחודש נובמבר 1995החל דני רופ להגיש את תכנית מזג האוויר. זהו שינוי רלוואנטי מאוד ומשמעותי מאוד. ההשתתפות של דני רופ בתכנית מזג האוויר ובתשדיר הפרסומת, בו בזמן, עמדה בסתירה לכלל 24(א) לכללי האתיקה בפרסומת. שינוי הנסיבות יצר שינוי במצב המשפטי. שינוי כזה יכול, באופן עקרוני, להצדיק את הביטול או השינוי של האישור לתשדיר הפרסומת.

אך לא בהכרח כך. יש מקום להבחין, לעניין זה, בין מקרה שבו הנסיבות החדשות מחייבות ביטול או שינוי ההחלטה לבין מקרה שבו הנסיבות החדשות מתירות ביטול או שינוי ההחלטה.

כאשר החוק קובע כי בנסיבות החדשות, אף שהרשות רשאית לבטל את ההחלטה או לשנותה, אין היא חייבת לעשות זאת, שיקול הדעת של הרשות בשאלה אם לבטל את ההחלטה או לשנותה, חייב להיות מופעל לפי המבחנים הרגילים, כפוף לביקורת של בית המשפט.

העותרת טוענת שיועמ"ש של הרשות נתן לה מכתב שאישר את השתתפות דני רופ בפרסומת, אבל המכתב אינו אישור, ואינו מגיע כדי הבטחה היוצרת חובה או מצג היוצרים השתק.

הסמכות לבטל או לשנות את האישור, במקרה שלפנינו כמו במקרים אחרים, פותחת בפני המשיבה מרחב של אפשרויות: ביטול האישור; ­שינוי קל באישור. שק"ד של הרשות חייב להיות מופעל בסבירות.

העותרת טוענת כי שיקול הדעת שהופעל על-ידי המשיבה במקרה שלפנינו לוקה בחוסר סבירות.

על כף אחת של המאזניים מונחים חופש הביטוי וחופש העיסוק של העותרת. אלה הם ערכים מוגנים מן המדרגה הראשונה. המשיבה, כמו כל רשות מינהלית, חייבת לכבד ערכים אלה. בין השאר, עליה להימנע מפגיעה בערכים אלה שלא לתכלית ראויה או מעבר למידה הנדרשת. זו אחת התכליות של חוק הרשות השניה ושל הכללים שנקבעו לפי חוק זה, שמהם שואבת המשיבה את סמכותה. אולם יש פה פגיעה קלה בלבד (הגלת שעת השידור).

על הכף השנייה של המאזניים מונח השיקול העיקרי שהנחה את המשיבה: מניעת הטעיה של הציבור. זהו אינטרס חשוב. הוא תכלית קיומו של כלל 24.

במצב רגיל לא הייתי רואה עילה להתערב בהחלטה זאת. ההחלטה מתבססת על שיקולים ענייניים, כל שיקול והמשקל הראוי לו, זה קל וזה כבד. לכן לא היה יסוד לומר כי ההחלטה לוקה בחוסר סבירות. אולם המצב במקרה זה אינו מצב רגיל מבחינה אחת: מכתב היועמ"ש זה הוא שיקול ענייני, ואף כי אין לו משקל מכריע בנסיבות המקרה, אין המשיבה רשאית להתעלם ממנו. אכן, המשיבה לא התעלמה מן המכתב, ובשל המכתב חזרה בה מן ההחלטה לאסור את התשדיר לחלוטין. אני סבור שהחלטה זאת עומדת באופן מלא וראוי במבחן הדין.