לשלוח העדפה לתאריכים לרפרט
זכויות לטבע
הרעיון הוא שגם לצמחים ובע"ח יש זכויות. הבסיס הוא אמונה מוסרית שיש להם, ולכן הם צריכות לבוא לידי ביטוי במשפט. בהנחה שאין להם זכויות ברמה המוסרית, האם יש תועלת במתן זכויות? יכול להיות, שזה בסוף יגן על האינטרסים של בני אדם. זה יכול להקל על מניעת הפגיעה ברמה הפרקטית (זכות עמידה). בארץ בד"כ אין בעיות של זכות עמידה.
לא תמיד הטיעון הזה מועיל, כי חשוב להראות שיש אינטרסים של בני אדם בהגנה על הסביבה.
אנחנו לא יודעים באמת מה האינטרסים של הצבי (למשל). טענת נגד – הרבה פעמים אנחנו ממנים אפוטרופסים.
יכול להיות שמה שטוב לצבי הפרט לא טוב לאוכלוסיית הצבאים.
יכול להיות שמה שטוב לצבי לא טוב לצמחים שהוא אוכל או לטורפים שלו
יכול להיות שהצבי מעדיף להיות כלוא העיקר שיהיה אוכל
שיקולים מוסדיים
מי אנחנו רוצים שיחליט?
רשות מחוקקת – דמוקרטית.
רשות מבצעת – מקצועית. יש לה בעיה קשה בארץ להעביר תקנות
חקיקה ראשית או משנית?
איזה רמה שלטונית אמורה להחליט (פדרליזם במובן של מדינה מול שלטון מקומי)
עד כמה אפשר להסיק לגבי ישראל? אצלנו יש פחות מומחיות.
ברייר הציע גוף מומחה בירוקרטי עם מומחים לניתוח סיכונים.
שונברה אומר שהפוליטיקאים החליטו להתקין חוקים בומבסטיים ואז להעביר תקנות חלשות.
רצוי להתיחס להיבטים האלה בעבודות – לא רק מה צריכים להיות ההסדרים אלא גם מי יקבע ומי יאכוף. זה אמור להשפיע על התוכן של הנורמות.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה